17 сентября 2007
7609

Полная стенограмма заседания круглого стола Партии социальной справедливости на тему: `Плагиат как основа идеологии партии `Справедливая Россия` от 13 сентября 2007 года

Подберезкин А. И.: О теме нашей встречи. Она была сформулирована несколько скандально. Мы решили от этого дела уйти. Перевести ее в русло конструктивного, интеллигентного обсуждения проблемы, потому что такая проблема действительно есть. Проблема социальной справедливости, это проблема исторически присуща всему российскому народу на протяжении многих, многих сотен лет. И монополизировать её со стороны какой-то политической партии - это бессмысленно. Основные положения социальной справедливости есть во всех партиях. Мы специально принесли не только наши работы, можете посмотреть, но и наш сравнительный анализ, из которого видно, что эта тема очень актуальна для нашей партии, которая существует уже более 5 лет. И эта тема была даже центральной. Кроме того, для избирателей, вообще для народа, социальная справедливость гораздо важнее, чем партийные разборки. Падение интереса к деятельности партий во многом связано с тем, что выборы - это конкуренция программ, конкуренция идей. Как только кто-то монополизирует эту тему, вроде никакой конкуренции нет, потому что монополия, она и есть монополия. Еще раз повторяю, эта тема звучит в программах всех партий без исключения. Мы просмотрели внимательно и у правых и у Единой России, и у КПРФ, ЛДПР. Ну, естественно и у нашей партии, потому что мы появились с таким названием. И мне бы хотелось, чтобы в процессе избирательной кампании мы смогли интеллигентно и по содержанию поговорить по этой теме, потому что тема социальной справедливости ко всему прочему в вопросе социологов звучит как тема номер 1. И сейчас это острая тема, она для каждого социального слоя по-своему звучит. Для кого-то это борьба с коррупцией, борьба с чиновничеством, для кого-то, показывает социология, это прежде всего это доступное образование и здравоохранение. Но и в том числе разные социальные группы претендуют на свое представление социальной справедливости. Поэтому мне хотелось бы сейчас, чтобы мы поговорили, потом, я надеюсь, что из всего этого что-то получится путное и может быть нам удастся провести межпартийную конференцию. Я думаю, что другие партии не откажутся в ней поучаствовать, которая бы звучала так: "Социальная справедливость в программах отдельных партий". Спасибо большое, поэтому я бы хотел предоставить слово ведущему Илье Константинову.

Константинов И. В.: Спасибо. Уважаемые коллеги, ну раз уж мне предоставили слово, я не могу не воспользоваться им для того, чтобы хотя бы несколько слов сказать по существу обсуждаемого вопроса. В писании сказано, "сначала было слово". В русском языке есть всего несколько слов, имеющих сверхценностное значение для каждого гражданина, для каждого патриота нашей страны. Это слова: Родина, свобода и справедливость. Значение этих слов невозможно переоценить. Они создают фундамент мировоззрения нашего человека, русского человека. И очень велика опасность измочалить, опошлить, исказить, обесценить каждое из этих слов. Со словом "свобода" стряслась беда. Это было в середине 1990 годов. "Свобода", "демократия", эти слова оказались связаны, отождествлены со страшными безобразиями, которые творились в стране. С беззаконием, произволом, коррупцией, разграблением национального достояния. С беззастенчивой эксплуатацией человека. И я думаю, вы согласитесь со мной, что сегодня слово "свобода" уже чуть-чуть меньше весит, чем 15-20 лет назад. И я очень опасаюсь, как бы такой же беды не произошло с замечательным словом "справедливость". Это может быть главное слово в подсознании нашего народа. На нем строится все мышление русского человека, все его ощущение мироздания. Справедливость - это важнее всего. Это может быть даже важнее хлеба. Справедливость - это главное в жизни. И в этих условиях отношения политиков, политических партий, политических лидеров к слову "справедливость", социальная справедливость должно быть чрезвычайно осторожное, взвешенное, аккуратное и ответственное. Ни в коем случае не допустима монополизация этого понятия. Справедливость принадлежит человечеству, справедливость принадлежит народу, справедливость принадлежит нам всем, а не какой-либо отдельной партии. Это первое, что я хотел сказать. И второе, может быть самое главное. Для того, чтобы произносить это слово с высоких трибун право на произношение слова социальная справедливость нужно заслужить всей своей жизнью, заслужить политической деятельностью, заслужить каждым своим днем, каждым поступком, каждым сказанным словом. Вот именно поэтому, на мой взгляд, некоторые аспекты политической практики и идеологии партии "Справедливая Россия" встревожили общественность, встревожили специалистов, политологов, встревожили нас, членов Партии социальной справедливости, уже ни один год серьезно разрабатывающие эту проблему. А. И. Подберезкин сказал сейчас, что наша партия существует уже не первый год. За это время была проведена колоссальная исследовательская аналитическая научная работа. Результаты этой работы вы можете увидеть частично на этом стенде. Изданы десятки монографий, подготовлены десятки исследований, сотни и тысячи статей, которые создали серьезный фундамент новой идеологии, идеологии воплощения в жизнь России лозунгов социальной справедливости. И нам бы не хотелось, чтобы какая-то ни было политическая сила эклектизмом и некоторой легковесностью обесценила результаты колоссальной исследовательской работы. Браться за решение проблем справедливости - так всерьез. Ответственно, на научной основе, с рассчитанной последовательностью шагов, будучи полностью уверенными в том, что результат будет достигнут, что Россия в действительности и очень скоро станет социальным государством. А для этого, на мой взгляд, сегодня есть все условия. Если позволите, это небольшое вступительное слово. А сейчас у меня просьба к желающим выступить, короткую записочку, потому что не всех присутствующих я знаю по имени и отчеству. А сейчас я бы хотел предоставить слово нашему коллеги, гланому редактору Интернет-издания "Форум.мск" Анатолию Баранову. Пожалуйста.

Баранов А. Ю.: После речи коллег, достаточно пафосных и убедительных говорить трудно. Тем не менее, вообще-то напомню о такой важной вещи, как коперайт, которая присуща определенному уровню развития общества, определенному типу общественных отношений и т. д. Я понимаю, что когда в буржуазном обществе буржуазная фракция или буржуазная партия, причем не просто либеральная, а праволиберальная пытается застолбить какое-то понятие, навесив на него свой копирайт, понимание такого рода людей, это, в общем-то, является неким упорядочиванием пространства. Есть партия справедливости, есть партия жизни, есть партия утренней свежести, добра и т. д. Естественно на левом фланге такого представить себе нельзя в самом разбуржуазном обществе. Потому, что левая среда отличается множественностью мнений, множественностью суждений. Кстати, благодаря этому именно левая среда ведет основные прорывные действия, идеи социального творчества, социальных технологий, может быть даже рождение новых смыслов, начиная с группы лиц без определенного места жительства, которые ходили 2000 лет назад в окрестностях Иерусалима и с тех пор новые смыслы они воспринимаются, таким вот образом рождаются. А может быть и раньше. И когда происходят такие, достаточно добросовестные попытки монополизировать какие-то понятия, какие-то ключевые понятия, понятия справедливости, и при этом, говорить о том, что это левая идея. Вот у нас будет левая партия монопольного владения некоторыми тезисами, некоторыми базовыми понятиями. Это наверно не правильно. Вы знаете, к осмыслению этого положения сподвигла статья, которая недавно вышла на "Форум.мск", статья Натальи Морозовой. Если кто знает, это достаточно старая журналистка, ей 75 лет, она правдистка, сторонница В. И. Ленина, она издавала газету "Верность Ленину" в 90-е года. И вот, Наталья Павловна, выступает с огромной статьей, где говорит о том что: "Вы знаете, КПСС, а теперь и другие коммунистические партии губят отсутствие фракционности". Я начал читать статью, я совершенно обалдел. Как, Наталья Павловна, такой абсолютный марксист, ленинист, и вдруг она оспаривает еще ленинские тезисы, которые многие левые партии унаследовали со времен, когда заканчивалась гражданская война и в партии большевиков было принято решение о запрете фракций. Наталья Павловна объясняет, что в период, когда вообще-то стоял выбор жить или не жить, наверно, тезис о запрете фракционности был более чем оправдан. Когда же жизнь в общем наладилась и когда потребовалось опять таки какое-то создание новых смысловых решений, вот это вот одна направленность вектора идеологическая, когда шаг вправо, шаг влево - уже побег, сыграло очень злую шутку с нашим обществом. Я имею в виду с великой страной, с Советским Союзом. И дальше она продолжает играть туже самую скверную шутку сегодня с левым движением. Слава Богу, гражданской войны нет, никто никого не убивает. Вдруг, опираясь на решение, которое принято было совершенно в другой исторической ситуации, те или иные лидерские группы в левом движение говорят: "Мы все, мы носители абсолютной истины. Вот я вот ваш господь и перезвездитесь". Такая ситуация просто смешна. В левом движении она смешна, она абсурдна. Но, текущая политическая реальность, она нас привела опять же к скверной ситуации. Когда участие лиц легальной политики в выборном процессе очень жестко привязано к партии. Такое сейчас законодательство. Количество партий ограниченно, привязка абсолютно жесткая. Ты должен быть суперхаризматичным, сверхпопулярным, замечательным человеком, но если ты не в партии, ты просто не участвуешь в процессе. Ты куришь, ты проводишь какие-то там мероприятия, все. Ты не политик, ты вычеркнут из политического класса. Тоже самое происходит и с огромным количеством левого класса. Грубо говоря, или ты ходишь в штаб протестных действий одной из известных фракций, ты клеишь листовки, ты не участвуешь ни в активном, ни в пассивном выдвижении депутатов. Тем более ты не можешь никаким образом влиять на отношение уже избранных депутатов. Но у тебя есть священное почетное право, одобрять одну безфрационную абсолютно выверенную кем-то линию. Ну, как вы сами все прекрасно понимаете, левое сообщество против таких вещей очень сильно протестует. Почему же тогда не клеить листовки за партию власти, которая продвигает такие же отчужденные от сообщества идеи. Перед левыми сегодня встает очень реальный вопрос: "Что делать?". Этот вопрос, он вечный.

Подберезкин А. И.: Можно на этом вопросе тебя прервать? Я хотел бы вернуться к теме социальной справедливости и провести еще одну мысль. Социальная справедливость - это не прерогатива одной партии, это не тема для избирательной компании, это может быть идея для конкуренции идей социальной справедливости, которую могут предлагать все партии. Вот у нас здесь есть представители нескольких партий, я думаю надо им дать высказаться, но еще раз хочу подчеркнуть мысль, что для наших граждан социальная справедливость - это важно, это актуально. Это не элемент политической борьбы, политической конкуренции. Идеи нужны, а не их ассоциирование с какой-то партией. Позитивные решения нужны. Вот простой пример, после войны шведский премьер ездил на велосипеде до 1949 года на работу. Это страна, которая, в общем-то, не воевала. Как там решаются вопросы справедливости со здравоохранением, с медобслуживанием и с образованием тоже? Как эти идеи конкурировать будут в одной избирательной компании или в другой, не будучи приватизированной, а тем более монополизированной какой-то одной силой, которая пытается это сделать? Это ситуация нас совершенно не устраивает. Я почему сейчас, Анатолий, вас прервал, потому что мне хотелось вернуться к теме, во-первых, и, во-вторых, все-таки перепасовать право на выступление на правый фланг нашего круглого стола в мир бизнеса, там у нас есть представитель общественной организации "Деловые женщины России", политической партии ЛДПР, это, в общем-то, как бы либеральная партия и выслушать их позицию. Потому, что здесь нам сейчас принципиально договориться, потому, что мы находим некую поляну для взаимодействия между различными партиями, общественными силами по теме социальной справедливости, где мы будем предлагать идеи, а не лозунги политической борьбы. Можете девушке дать слово?

Константинов И. В.: Конечно. Представитель организации "Деловые женщины России" Дмитриева Наталья Владимировна. Прошу.

Дмитриева Н. В.: Спасибо. Я на этом круглом столе представляю Комитет женского движения России как объединение многих женских организаций нашей страны. Подчеркну, что организации входят в Комитет на паритетных началах, то есть сохраняя организационную самостоятельность. Для нас справедливость - это выстраданное веками право каждого человека и гражданина, дочери или сына России на любовь. На любовь со стороны государства. Концепцию социальной справедливости, которая была предложена женщинами и выражена в достаточно емких словах, мы будем готовы предоставить вниманию нашего общества, всего народа в рамках выборной кампании. Я не оговорилась, упомянув предстоящую думскую кампанию. Хочу здесь несколько пополемизировать с Анатолием Юрьевичем, который сказал, что нынешнее выборное законодательство полностью закрывает беспартийному гражданину право на участие в выборах. Это не совсем так. У беспартийных россиян есть право самовыдвижения. Именно этим правом мы воспользовались, когда представили 6 августа на пресс-конференции в РИА "Новости" наше открытое письмо от имени Комитета по консолидации женского движения. Это была прямая гражданская инициатива, и мы считаем эту инициативу в том числе и выражением социальной справедливости. А именно - наше право не только избирать, но и быть избранными. Мы все прекрасно понимаем, что женщины - наиболее организованная часть электората. И все прекрасно понимают, что именно женщины, составляющие большую часть, точнее 62% нашего общества, абсолютно недостаточно представлены на тех уровнях, которые принято называть уровнем принятия решений во властных структурах. Поэтому, мы представили список беспартийных россиянок, которые были одобрены Комитетом и теми общественными женскими организациями, в которых они работают, и представили этот список в качестве потенциальных кандидатов на думские выборы. И надо сказать, что эта инициатива была услышана не только Центризбиркомом, не только в общественными организациями, которые выступают за честные и справедливые выборы, но и теми партийными политическими лидерами, позиции и программные заявления которых наиболее близки нашему движению. И здесь я хотела бы сказать именно о том, что глубинное понимание, сущностное понимание социальной справедливости роднит женское движение с Партией Социальной Справедливости. Хотела бы сказать о том, что, ориентируясь на человека как на высший критерий оценки и высшее мерило всего того, что делается в государстве и в обществе, ориентируясь на народ как на наиболее ценный потенциал, существующий в любом государстве, мы хотели бы сказать о том, что именно слова, имеющие в корне правду, поскольку Россия - это абсолютное уникальное государство, которому предвещено идти по пути правды, так вот, эти слова наиболее трепетно воспринимаются нашим народом, нашим человеком. Поэтому у нас возникли такие понятия, как праведничество, праведники, поэтому, наверно, так зажгла сто лет назад выпущенная газета "Правда" наше общество. Понятие о правде и справедливости устоялось веками. Было это, есть и будет. Смотрите, по данным приведенного достаточно репрезентативного социологического опроса, который провел ВЦИОМ в марте этого года, только справедливость и порядок, только два этих понятия, являются ключевыми. Более 50% россиян их связывают с представлением о государстве. Это слова - символы, которые гражданами России воспринимаются особенно позитивно, когда речь идет о государстве, о политике и о власти. Хотела бы сказать еще о силе слова. Здесь уже буду говорить не как председатель-координатор Комитета женского движения, а как филолог, специалист по русскому языку. Сила слова огромна, поэтому давайте будем внимательны к словам. Давайте не будем трепать такие важнейшие понятия, как справедливость, правда, честь, вера. Давайте будем придавать подлинный смысл этим словам. И хочу сразу сказать, мы не боимся того, что кто-то монополизирует, присвоит эти слова, потому что живым слово становится только тогда, когда соединяются триединства, три составляющие, а именно: точно соответствующий вызову времени смысл, правильно выбранная форма и живая энергетика. Вот здесь абсолютно солидарна с тем, что говорил Илья Владиславович, не всем дано с честью произносить эти слова. Те, кто имеет две составляющие - форму и смысл, но не имеет третьего - живой энергетики, не сделает это слово живым. Поэтому только достойным будет дано право нести эти новые смыслы, выдвигать новые идеи и новые концепции. Вот все, что я хотела сказать.

Константинов И. В.: Слово предоставляется представителю Либерально-демократической партии России Кобринскому Александру Львовичу.

Кобринский А. Л.: Добрый день всем собравшимся. Я немножко постараюсь разбудить всех. Высказать может быть несколько соображений. Что касаемо темы, я так понимаю, мы обсуждаем сейчас две составляющие - составляющую плагиата и тему монополизации того или иного слова. Во-первых, сегодня нужно договариваться о терминах. Плагиата не будет, потому что подавляющее большинство партий сегодня в Российской Федерации по-своему понимают все слова русского языка. Каждый вкладывает совершенно свое видение того или иного сущностного наполнения слова у каждой партии. Сегодня на политическом нашем небосклоне абсолютные курьезы происходят. Абсолютно правые партии вдруг заговорили о социальной справедливости. И тоже берут её на щит, и все мы это видим. Ну, абсолютно правые партии. Все говорят о социальной справедливости и в этом смысле вообще не понятно, чем они отличаются от левых партий. Я вот не знаю нигде в Европе, чтобы правые партии говорили о какой-то социальной защите, у них это вообще 17-е дело, а у нас это сегодня становится важнейшей задачей. Здесь сейчас прозвучало, что два главнейших слова-справедливость и порядок, - ну это абсурд. Потому, что главнейшими словами все же в моем понимании должен быть закон и порядок, если мы говорим об обществе, если мы говорим о России. Если мы говорим о справедливости, ее вообще как таковой не бывает. В том-то и особенность этого слова, этих идей. Их легко бросить в массы. Но подавляющее большинство людей понимают социальную справедливость как всеобщее равенство, а такого не бывает никогда и нигде. Нигде не будет жить лейтенант так, как генерал. Студент, как академик. Тот, кто работает 24 часа в сутки - как лодырь и бездельник. Но ужас в том, что у нас в стране вкладывается в понятие справедливости, вкладывается понятие равенства. И вот этого быть не должно. Что касается монополизации того или иного термина, я например, этого не боюсь. Потому, что единственное, что может произойти со словом, с тем или иным, это как со словом "демократия" в России О нем все долго и нудно говорили, в результате его все опошлили и никто его всерьез не воспринимает. То же самое, когда часто говорят о чем-то, когда берут это на вооружение те или иные политически силы, как основу, разные у нас даже проправительственные партии, которые себя ассоциируют с этим словом, когда они берут это на вооружение, это вдвойне страшно. Потому, как они сформированы властью и опошление этого слова произойдет гораздо быстрее, чем в иных других ситуациях. Поэтому если кто-то хочет отстаивать социальную справедливость, надо предлагать конкретные программы, конкретные действия. Я абсолютно здесь согласен с Алексеем Ивановичем, что здесь должна быть конкуренция идей. Алексей Иванович за социальную справедливость, я за социальную справедливость, еще кто-то за социальную справедливость, наверное мы не найдем ни одного человека, который бы выступил против этого понятия. Но у нас у всех трех будут программы совершенно разные. И говорить здесь нужно, на мой взгляд, не столько о словах, не только о каких-то терминах, сколько о сущностном их наполнении, договариваться о терминах, что мы понимаем под этими терминами, какое значение мы придаем этому слову, что мы в него вкладываем и дальше уже спорить. Потому что, если кто-то понимает, как справедливость, как равенство всех, я этого так не понимаю. Я понимаю справедливость как, кто больше работает - тот больше получает. Кто меньше работает - тот получает меньше. Ну, это если на конкретном примере. К сожалению, спорить с моим оппонентом нам будет бессмысленно. Ибо абсолютно разное понятие справедливости. Сначала нужно прийти к общему знаменателю. Сначала нужно договориться о терминах и поэтому никакого плагиата, как такового в политике, на мой взгляд, быть не может. Потому, что можно перехватывать идеи, но с другой стороны, я представляю ту партию, которая бы выдвинула столько идей, что, по сути, любая другая партия в той или иной степени перепевает те или иные идеи. Если мы опустимся в начало века, то вообще все идеи уже были выдвинуты до нас и дальше туда опускаемся вглубь веков просвещения, все оттуда конями выросло. Вопрос, к чему привело. Какая идея к чему привела. Вот это вот, на мой взгляд, самое важное, самое принципиальное, на что нужно обращать внимание. Поэтому, главное, не замылить любое хорошее слово в политической борьбе и в политических баталиях. По-моему, это основное.

Константинов И. В.: Спасибо большое. Хочу внести буквально маленькую реплику в развитие того, что вы сказали. Опросы, к счастью показывают, что большинство россиян под социальной справедливостью понимают совершенно конкретные вещи, а именно, совершенствование защиты социальной справедливости и свободный доступ к образованию и здравоохранению. Поэтому, к счастью, произошел уже сдвиг в сознании нашего народа. И представление социальной справедливости далеко отошло от архаических представлений первоначального коммунизма. Но, тем не менее, спасибо большое за выступление. Просил слово представитель партии Патриоты России, Балиевский Олег Валерьевич. Слушаем вас.

Балиевский О. В.: Добрый день, уважаемые коллеги. Для нас тема социальной справедливости чрезвычайно актуальна и в данном случае, я соглашусь с Алексеем Ивановичем, который сказал, что самое страшное, что не происходило девальвация этого понятия, и за словами следовали конкретные дела. В частности, когда Патриоты России осенью 2006 года следом за многими, совершенно правильно надо было отметить, одним из своих лозунгов провозгласили "справедливость для всех - счастье для каждого", мы в подкреплении этого лозунга выдвинули конкретную программу действий по изменению налогового законодательства, по социальной защите и т. д. И сегодня, мне кажется, прежде всего, нужно говорить не только о значении слов, но и о том, прежде всего, какие дела следуют за этими словами. На сколько тот или иной лозунг, те или иные слова, звучащие от политических лидеров, политических партий подкрепляются делами. И совершенно справедливо, что в конечном итоге время покажет, кто из политических партий, движений подкрепил свои лозунги делами. Здесь рассудит время. Да, сегодня абсолютное большинство, правые и левые, выступают за социальную справедливость. Но одни предлагают конкретные механизмы для решения существующих в стране проблем, другие - ограничиваются исключительно лозунгами. Что касается темы плагиата, тема исключительно благодатная на сегодняшний день, благодаря появлению Справедливой России, и грех об этом сегодня не сказать. Приведу два примера. Мы в своей газете опубликовали небольшую табличку из серии "Найдите 10 отличий". Приведу только два. Я уже сказал, наш лозунг прозвучал: "Справедливость для всех, счастье - для каждого" в сентябре 2006 года, в марте 2007 года на сайте и на съезде Справедливой России звучит следующая фраза: "Закон для всех, справедливость для каждого". Опять же осенью мы проводили акцию под лозунгом "Восстановим справедливость", в феврале 2007 года - "Восстановить социальную справедливость", слово в слово намеревается Справедливая Россия, ну и т. д. Это можно продолжать долго. Это было бы смешно, если бы не было так грустно. На самом деле, слепое копирование чужих лозунгов, не подкрепленное никакими делами, говорит, к сожалению, о том, что за этими людьми абсолютная идейная пустота, готовность мимикровать в любое время и подымать другие флаги, актуальные на сегодняшний день и абсолютное равнодушие к реальным проблемам страны. Вот это самое страшное. И еще один результат, который может быть, это действительно девальвация серьезных понятий. Поэтому мы со своей стороны готовы обсуждать эту проблему и не столько ее обсуждать, поскольку проблема таковая существует, а обсуждать и предлагать решения конкретных социальных проблем, обсуждать с Партией социальной справедливости, с Либерально-демократической партией и с другими коллегами, обсуждать решение конкретных проблем, для того, чтобы принципы справедливости действительно торжествовали в нашей стране. Это мы и постараемся доказать своими последующими делами.

Подберезкин А. И.: Смысл встречи был в том, чтобы встретиться и поговорить, что у каждой партии есть свое видение социальной справедливости, сравнить эти понятия, разработать какие-то идеи. А почему не сделать какие-то идеи общими? Я ничего плохого в этом не вижу.

Константинов И. В.: Просил слово представитель партии Народный Союз Качура Геннадий Николаевич. Пожалуйста.

Качура Г. Н.: Вы знаете, я послушал эти выступления, возникает ощущение некого противоречия или двойственности высказываний. Потому что, ну что обвинять Справедливую Россию в монополизме? Какой монополизм? Она что, всем партиям запрещает выдвигать идеи социальной справедливости? Нет. Даже, может быть некорректно говорить о приватизации. Заимствование - да, это есть. Понятна позиция Партии социальной справедливости, да, много лет высказывали эту идею, работали, занимались аналитикой и тут появляется партия, можно сказать переписывает и т. д. Но вы знаете, парадокс заключается в том, что можно эти же слова обратить и к Партии социальной справедливости. А вы что, себя считаете монополистом в этой области? В таком случае любая партия, социалистическая партия может сказать - мы монополисты по социализму, коммунистическая - по коммунизму и т. д. То есть, вот до этого уровня доходить не стоит. Это неправильно. А вот можно только в той области, чтоб скрывать несоответствия между заявлениями и действиями, как Единая Россия ведет себя в парламенте, что она обещает обществу и какие законы принимает. Точно так же и здесь. К сожалению, вот этот выборный период, такой короткий, он не позволяет провести такой анализ, показать. Справедливая Россия, несмотря на все заявления, она все равно будет говорить и эту тему подымать и эксплуатировать. Я точно сейчас не могу уловить, как дальше будет развиваться, я понимаю, что социальная справедливость - это важно и наша партия тоже говорит о социальной справедливости, но в чем, с вашей точки зрения, будет заключаться дальнейшее развитие межпартийного сотрудничества в этой области? И как из этого межпартийного сотрудничества Справедливая Россия будет выключена? То есть, партии объединяться и что они будут делать по отношению к Справедливой России? Монополии как таковой нет. Никто другим партиям не запрещает.

Подберезкин А. И.: А никто не исключает "Справедливую Россию" из этой дискуссии. Как раз речь идет о том, чтобы в этой дискуссии приняли участие представители "Справедливой России". Пускай нам расскажут свое видение. Проблемы сейчас на самом деле гораздо шире, чем узкопартийная выборная проблема. Она заключается в следующем. Главной движущей силой сегодняшнего экономического, социального развития является человек, то есть социальный фактор. Различные аспекты - это акценты на различные аспекты - это акценты уже партийных пристрастий. Давайте поговорим о том, чтобы вектор был такой. А представления о нем могут быть разные и эта трактовка не должна быть монополией какой-то одной политической силы. Поэтому в этой дискуссии предлагается принять участие всем. Я же начал с того, что сказал, что во всех программах, и в программе "Единой России", в программе ЛДПР есть проблема социальности, есть проблема человека. Давайте пообсуждаем по существу. Простой пример того, что я имею в виду, если перевести все это на язык цифр. В США в следующем году в федеральном бюджете доля расходов на социальные вопросы будет превышать 50%. Меньше 50% будет оставаться на все: на госуправление, на оборону - на все. А может быть нам поговорить о том, чтобы в нашем бюджете вносить коррективы и на будущее делать приоритеты социальные, в том числе и бюджетами приоритетными. По тому, что за всеми этими, казалось бы, общими словами стоит совершенно конкретное содержание. Просто это конкретное содержание в ЛДПР видят с одной стороны, у коммунистов - с другой, в нашей партии - с третьей. Мы, например, считаем, что приоритет в социальном плане - это образование и здравоохранение, а кто-то скажет, что душевые доходы, например. Давайте искать компромисс.

Качура Г. Н.: Алексей Иванович, я думаю, что политические партии в предвыборной борьбе, они примут решения, каждый заявлять в области социальной справедливости свою позицию.

Кобринский А. Л: Я здесь все-таки поддержу Алексея Ивановича, потому что к примеру, ЛДПР предпочитает как можно меньше говорить о социальной справедливости. Мы стараемся как можно больше говорить о социальной защите. Мы стараемся больше говорить о помощи тем, кто в ней нуждается. Потому, что термин социальной справедливости для нас это некий вопрос, пока мы не понимаем смыслового наполнения этого термина, что мы туда включаем. Хотя Илья Владиславович сказал, что известны опросы, но у меня есть и другие опросы и я езжу очень много по регионам, я общаюсь с людьми, вижу, что такое для них социальная справедливость. Для них это уравниловка. Я с этим термином не согласен, поэтому я говорить буду о социальной защите, о социальной помощи людям, а не о социальной справедливости. Я недавно слушал программу на "Эхо Москвы", и там обсуждалась такая программа. Должно ли быть платным образование? Эхо Москвы, как мне показалось, усиленно отстаивало идею, что образование должно быть платным и заключение договора между людьми. Я со своей стороны резко бы возразил. По возможности я не дозвонился на эфир. Потому, что они предлагают, на мой взгляд, полный абсурд. То есть мотивировка идет такая, если государство учит тебя за свой счет, то изволь поехать туда, куда оно тебя направит. От части это верно. Но с другой стороны, государству нужны специалисты и оно должно вкладывать эти деньги в специалистов, если они ему нужны. Вот разница позиций, разница программ.

Подберезкин А. И.: Можно добавить по образованию? Вопрос-то совершенно практический. На сегодняшний день в России примерно 23% граждан имеют высшее образование. И нам начинают некоторые чиновники, в том числе, говорить, что это много. Много или мало понятия относительные. В США 30% имеют высшее образование. А через 15 лет они планируют, что будут 50%. Человек-мерило всего. Образование не должно быть платным или бесплатным - оно должно быть доступным. Кто-то может за деньги, кто-то за бюджет. Мы сейчас по содержанию говорим, но в любом случае для меня, прежде всего, как для традиционного государственника важно, что в России через 10 лет количество людей с высшим образованием должно быть не 23%, а 55%. А какое оно там будет - доступное, платное, бесплатное... С моей точки зрения здесь социальная справедливость - это дать возможность каждому гражданину реализовать свое право на образование. Как в Саудовской Аравии. Человек родился, ему дают вексель. Ты можешь на этот вексель в Великобританию поехать учиться, ты можешь остаться в Саудовской Аравии, ты можешь его выбросить или купить на этот вексель какие-то другие вещи и не получить высшего образования. Но право у тебя такое и возможность есть.

Кобринский А. Л. : Можно я закончу. Мы тоже выдвинули идею возвратного фонда. Я здесь вот о чем хотел сказать, что у нас вырисовывается в дискуссии два момента: идеологический и научно-практический. Идеологический такой: будем ли мы обвинять Справедливую Россию?

Подберезкин А. И.: Что такое идеология? У меня сейчас книга выйдет по этой теме. Идеология - это основа стратегического прогноза, стратегического планирования, бюджетного планирования и конкретных действий. Если вы приоритеты идеологические, в данном случае образование, ставите на первое место, вы соответствующим образом делаете стратегический прогноз, привязываете к нему стратегическое планирование и формируете бюджет. Если у вас беда в том, что, когда Яковлев в свое время деидеологизацию затеял, и вы лишились этого фундамента и решили, что идеология никому не нужна. Идеология - есть основа всего. И самая практичная, как говорил классик - это как раз идеология. Любой практик без идеологии невозможен. Сегодня что происходит? В регионах формируются долгосрочные стратегии. Скажем, долгосрочная стратегия развития Калининградской области. Долгосрочная на 25 лет стратегия развития ГОЭЛРО. Долгосрочная на 25 лет стратегия развития нанотехнологий. А между собой они идеологически не связаны, нет увязки. Нет идеологии. Это первое. Второе. Идеология - это лучший инструмент управления. Сейчас управление идет на ручном режиме. С другой стороны развитие без идеологии тоже не возможно. Поэтому вот эти идеологические мотивы, которые сегодня обсуждаются, социальная справедливость - это самое важное. Если мы поставим впереди человека, то отсюда все будут плясать. Губернатор должен, прежде всего, отчитываться на сколько вырос уровень жизни, насколько выросло качество жизни, на сколько изменилась демографическая ситуация. Не нужны макроэкономические показатели. Они сейчас уже ни о чем не говорят. Это тоже идеология. У нас сейчас, если вы возьмете перечень макроэкономических показателей - их там 15. Ну, как влияет на человека внешнеторговый баланс - никак. А вот продолжительность жизни населения, душевые доходы и качество образования влияют. Поэтому это и есть идеологические вопросы.

Кобринский А. Л. : Я понимаю, но как межпартийное у нас будет выглядеть сотрудничество?

Подберезкин А. И. : Вы спрашиваете, какой результат межпартийных дискуссий? Поясняю. Любая межпартийная дискуссия, на мой взгляд, нужна для того, в частности, по вопросам справедливости, чтобы эти принципы справедливости были заложены в экономическую стратегию государства, в результате были отражены в государственном бюджете. Налоговая система была выстроена на принципах справедливости. То есть, чтобы те проблемы, о которых мы говорим, нашли свое отражение в конкретной деятельности и экономической политике государства. В этом суть. А не в том, чтобы уличить в каком-то нехороших делах ту или иную партию, не в том, чтобы выяснять, кто первым сказал "Мяу". А для того, чтобы делать реальные дела. Вот в этом смысл любой межпартийной дискуссии.

Дмитриева Н. В.: Я хотела бы внести предложение в ответ на услышанные многочисленные выступления и реплики. Комитет женского движения России готов принять участие в круглых столах, которые уже запланированы на этот период. И вынести на обсуждение тему формирования идеологем, новых смыслов, вокруг понятия человеческого капитала, социальной справедливости при включении в ход этого обсуждения в том числе и самого понятия в его расшифровке, потому что, на мой взгляд, социальная справедливость - это и социальная защита, и социальное служение, и социальный объект, в зависимости от того, о какой группе населения мы говорим. И мы готовы здесь участвовать в развернутой дискуссии. И уверенны, что именно на основе этих дискуссий, желательно максимально широких, и сформируется это ожидаемое, востребованное новое мировоззрение и новые смыслы.

Подберезкин А. И. : Наталья Владимировна, извините, что я Вас прерываю, но у нас час время - лимит исчерпан. Дискуссия пошла так, что времени не хватает. Я предлагаю следующее, если вы не против, раз в неделю на этой площадке или в Доме журналиста, у нас в принципе имеются две площадки, эту тему продлить. И будем продолжать. Со своей стороны мы будем обязательно все выступления вывешивать на наших сайтах, то есть мы будем их расшифровывать, показывать, рассылать, печатать. Дадим возможность выступить всем. Привлекайте другие партии и организации. У нас сейчас выступило несколько представителей партий и организаций и мы поняли, что эту идею надо продолжать. Давайте сегодня поставим точку, а через неделю в предварительном порядке договоримся о новой встрече, что уже приходим со своими предложениями и идеями. Мы со своей стороны готовы предложить наши идеи.

Константинов И. В. : Прошу прощения у тех, кто не успел сегодня выступить. В следующий раз мы обязательно предоставим вам слово для выступления. Благодарю всех присутствующих за плодотворную дискуссию.

Лев Иванов - секретарь по информационной политике и связям с общественностью Партии социальной справедливости.

17 сентября 2007 года.
www.nasledie.ru


Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован